Raporti i Auditimit të Rregullsisë së Gjykatës së Llogarive 2018 është një nga parimet bazë të Ligjit të Prokurimit Publik të projektit të trambusit, i cili nuk ka rënë kurrë nga axhenda e Şanlıurfa; zbuloi se shkelte parimet e transparencës, konkurrencës, trajtimit të barabartë, konfidencialitetit dhe përdorimit efikas të burimeve. Në raport thuhej gjithashtu se “Punët dhe transaksionet e përcaktuara në legjislacionin përkatës duhet të nisin për të ndërmarrë veprimet e nevojshme lidhur me çështjet e shpjeguara”.
Agjencia UrfaSipas lajmeve në ; “Projekti Trambus, i cili mendohej se do të ndërtohej me një kosto të përafërt prej 72 milionë euro gjatë kohës së kryetarit të Bashkisë Metropolitane të Şanliurfas, Nihat Çiftçi, me arsyetimin e zgjidhjes së transportit të Şanlıurfas, u pasqyrua në Auditimin e Rregullsisë së Bashkisë Metropolitane të Şanliurfas në vitin 2018. Raporti i përgatitur nga Gjykata e Llogarive.
Në raport theksohej se projekti dhe dokumentet e tenderit në lidhje me projektin Trambus janë përgatitur nga një firmë konsulence dhe tenderi është bërë dhe se e vetmja firmë që ka marrë pjesë në tender dhe ka paraqitur ofertë ka fituar tenderin. Në raport, një nga parimet bazë të Ligjit të Prokurimit Publik të projektit Trambus; U theksua se shkel parimet e transparencës, konkurrencës, trajtimit të barabartë, konfidencialitetit dhe përdorimit efikas të burimeve.
'Rrjedhimisht, SHKELJA E PARIMEVE TË PËRDORIMIT EFIKESOR TË BURIMEVE'
Në raportin e përgatitur nga Gjykata e Llogarive, “Një nga parimet bazë të ligjit nr.1 të prokurimit publik; Është kuptuar se cenon parimet e transparencës, konkurrencës, trajtimit të barabartë, konfidencialitetit dhe përdorimit efikas të burimeve. Nga administrata, përkatësisht; Në tenderin për prokurimin e trolejbusit, i cili kryhet në tre faza, përkatësisht përgatitja e projektit paraprak, përgatitja e projektit dhe dokumentit të tenderit dhe zbatimi i projektit; Projekti paraprak dhe projekti janë porositur nga e njëjta firmë konsulence në kundërshtim me legjislacionin dhe kjo firmë konsulence ka kryer punë dhe transaksione që do t'i mundësonin një firme të vetme pjesëmarrjen dhe fitimin e tenderit për zbatimin e projektit. Në vitin 4734, Bashkia Metropolitane e Şanliurfas parashikoi ndërtimin e një sistemi hekurudhor përveç shërbimeve ekzistuese të transportit publik në transportin urban. Në këtë drejtim janë përgatitur dy projekte paraprake alternative, konkretisht tramvaj dhe trambus (autobus elektrik). Si rezultat i vlerësimit të projekteve paraprake, Administrata vendosi të realizojë projektin e trambusit. Projekti dhe dokumentet e tenderit në lidhje me projektin Trambus janë përgatitur nga një firmë konsulence dhe tenderi është bërë dhe e vetmja firmë që ka marrë pjesë në tender dhe ka paraqitur ofertë ka fituar tenderin.
PAVEDIJE SHPALLUR NË RAPORT
Në pjesën përmbyllëse të raportit, ku evidentoheshin mospërputhjet para dhe pas tenderit, jepeshin këto deklarata: “Si rrjedhim, në mënyrë të përmbledhur, në përgjigjen e Administratës Publike ndaj pjesës së konstatimit tonë në lidhje me sistemin paraprak të sistemit hekurudhor. përgatitja e projektit dhe prokurimi i shërbimit, dhe përgatitja e dokumentit të tenderit pas prokurimit të shërbimit; Thuhet se ndërsa kostoja e përafërt përcaktohet me arsyetimin se nuk ka asnjë kompani që mund të realizojë një projekt të tillë në Şanliurfa, thuhet se nuk është marrë asnjë ofertë nga kompanitë vendase, projekti është bërë direkt nga kjo kompani që nga viti Të drejtën për të bërë projektin e zbatimit ka edhe kompania që ka bërë projektin paraprak dhe meqenëse nuk ka prodhues tjetër përveç kompanisë kontraktore, vetëm kjo kompani bën ofertë për koston e përafërt.
Deklarata të tilla si mosmarrja e ofertave nga kompanitë vendase për koston e përafërt, projekti paraprak që lind një e drejtë e veçantë për nevojën dhe mungesa e prodhuesve të tjerë përfshijnë interpretime subjektive dhe nuk parashtrohen konkretisht. Në përgjigjen e saj, Administrata Publike ka deklaruar se meqenëse nuk ka asnjë kompani tjetër që prodhon trolejbus, ka marrë vetëm ofertë nga kjo kompani dhe se në specifikacionin teknik nuk shënohet trolejbusi i kompanisë përkatëse. Këtu ka një mospërputhje. Për më tepër, nëse është vetëm një kompani që prodhon artikujt e punës të specifikuar në tabelë, gjithsesi nuk do të kishte nevojë për të bërë tender dhe do të përdorej metoda e prokurimit të drejtpërdrejtë (22/a). Bordi i Prokurimit Publik me numër 2007/uh.z-3434, të cilin Administrata Publike e ka treguar si opinion.
Kuptohet se vendimi i tij është specifik për rastin konkret dhe nuk ka lidhje me gjetjen tonë. Administrata Publike argumenton se çmimi i tenderit është më i ulët se kostoja e përafërt dhe se firma e konsulencës nuk cenon konfidencialitetin. Këto çështje janë shpjeguar në detaje me arsyetimet e tyre në gjetjen tonë. Prandaj, kjo përgjigje e Administratës Publike nuk plotëson pretendimin tonë.
ASNJË PËRFITIME DHE PASQYRTIM LIGJOR
Vlerësimi i përgjigjeve të administratës publike ndaj biznesit të prokurimit të trolejbusëve; Prokurimi i trolejbusëve të administratës publike është një prodhim i veçantë që kërkon prodhim sipas kërkesës, që punët dhe prokurimi i mallrave të tenderohen së bashku për të punuar në harmoni me infrastrukturën dhe trolejbusët dhe për t'u marrë me një kontraktor të vetëm, që oferton pjesërisht në të njëjtin tender. për mallrat dhe punimet e ndërtimit nuk përfshihen në legjislacionin e tenderit, deklaroi se prodhuesit e trolejbusëve nuk mund të hyjnë në tender nëse kërkohen dokumente të përvojës së punës në lidhje me punimet e ndërtimit. Së pari, nuk ka asnjë ekuivalent në legjislacion që Administrata të zgjedhë këtë metodë për t'u marrë me një kontraktor të vetëm. Në të gjeturën tonë nuk ishte thënë që në të njëjtin tender të pranoheshin oferta të pjesshme për mallra dhe punë. Përsëri, Administrata Publike deklaroi se prodhuesit e trolejbusëve nuk mund të marrin pjesë në tender nëse kërkohet certifikatë përvojë pune për punimet e ndërtimit. Ky shpjegim është i kotë. Për shkak se ka ndodhur situata e kundërt dhe kontraktorët e ndërtimit me kualifikime profesionale nuk kanë mundur të hyjnë në tender dhe kompania kontraktore ua ka kaluar prodhimet nënkontraktorëve. Në këto tendera të natyrës së ndryshme, çështjet që nuk janë të rregulluara në specifikimet e tipit administrativ dhe duhet të rregullohen sipas natyrës së punës mund të kërkohen në seksionin e çështjeve të tjera, por nuk ka interes publik apo respektim të ligj për të mos e bërë këtë.
PUNËT DHE PROCESET E PARAQITUR NË LEGJISLACION DUHET TË FILLOHEN
Në përgjigjen e Administratës Publike thuhej gjithashtu se Komuna Metropolitane e Malatya ka hyrë në tenderin e trolejbusit si blerje mallrash, se nuk është marrë asnjë informacion nga asnjë organizatë në lidhje me specifikimet para tenderit, se Administrata Publike nuk ka lëshuar ndonjë shtesë. , se sistemi që do të përdoret në sistemet e transportit publik është një i tërë dhe se sistemi mund të mos funksionojë nëse blihet veçmas, thekson se fakti që çmimi i tenderit për disa artikuj është më i lartë se kostoja e përafërt nuk është në kundërshtim me legjislacionin, dhe kjo është një situatë e ndeshur shpesh në punimet me çmim njësi. Ndonëse jam dakord me mendimin e Administratës Publike se sistemi është një i tërë, nuk ka asnjë pengesë për kryerjen e punimeve të ndërtimit, detajet e të cilave përcaktohen duke bërë të gjitha llojet e përllogaritjeve teknike, nga praktikantë të tjerë me kompetencë profesionale. Prandaj, pretendimi se sistemi është një i tërë dhe se duhet të bëhet nga një kontraktues i vetëm, nuk do të pranohet. Për më tepër, kjo kompani kontraktore ua ka transferuar artikuj të tjerë të punës, duke përjashtuar prodhimin e autobusëve dhe pjesë këmbimi, te kompani të tjera me nënkontraktorë. Gjithashtu, argumentet se “asnjë informacion nuk është marrë nga asnjë organizatë” pasi është përgatitur specifikimi teknik nga firma konsulente dhe është publikuar një shtojcë në sistemin EKAP më 31.03.2017, “nuk është publikuar në asnjë mënyrë shtesa”. nuk konsiderohet e përshtatshme. Natyrisht, nuk është në kundërshtim me legjislacionin e tenderit që disa artikuj janë më të lartë se çmimi i tenderit në punimet me çmim njësi. Megjithatë, kur përcaktimet e bëra në gjetjen tonë të vlerësohen në tërësi, do të kuptohet se fakti që çmimi i tenderit është më i lartë se kostoja e përafërt është shkaktuar nga praktikat e paligjshme të Administratës Publike para dhe gjatë procesit të tenderit. Prandaj, nuk do të ishte e përshtatshme të vlerësohej se çmimi i tenderit për të gjitha punimet në këtë tender është nën koston e përafërt. Si rrjedhojë, është e nevojshme të nisin punimet dhe procedurat e përcaktuara në legjislacionin përkatës për të ndërmarrë veprimet e nevojshme lidhur me çështjet e shpjeguara në detaje në gjetjet dhe konkluzionet tona. Në periudhën vijuese të auditimit do të ndiqet nëse ka çështje që janë objekt i konstatimit në tendera të tjerë të mbajtur nga administrata publike dhe nëse ka çështje të ngjashme.
Bëhu i pari që komenton